Der Steuerpflichtige haftet nicht für den Teil der Steuerschuld, der der vom Steuerabzugsverpflichteten nicht einbehaltenen Vorauszahlung entspricht, selbst wenn die Nichtabführung der Vorauszahlung darauf zurückzuführen war, dass sich der Steuerabzugsverpflichtete an eine individuelle Auslegung gehalten hat, die anschließend geändert wurde. Der dem Abzugsverpflichteten im Zusammenhang mit der Befolgung einer solchen Auslegung zustehende Schutz bedeutet nämlich nicht, dass die Haftung für die nicht einbehaltene Vorauszahlung auf den Steuerpflichtigen übergeht.
Ausgangslage des Mandanten
Der Kunde war Mitarbeiter eines Unternehmens, das Projekte durchführte, die aus Mitteln einer nicht rückzahlbaren ausländischen Hilfe finanziert wurden. Einen Teil seines Entgelts für die Arbeit an diesen Projekten betrachtete der Arbeitgeber als von der Einkommensteuer befreit und zog als Steuerabzugsverpflichteter keine Vorauszahlungen auf die Einkommensteuer ab. Dabei stützte er sich auf individuelle Steuerauslegungen, die die Richtigkeit dieser Auffassung bestätigten.Anschließend änderte der Finanzminister von Amts wegen die früheren Auslegungen und stellte fest, dass die Vergütung des Arbeitnehmers nicht unter die Befreiung falle. Es entstand die Frage, ob die Änderung der individuellen Auslegungen dazu führen kann, dass dem Steuerpflichtigen die Steuer in Rechnung gestellt wird, die der Steuerabzugsverpflichtete unter Beachtung der ursprünglich erteilten Auslegungen nicht einbehalten hatte.
Die Fragestellung
Die Aufgabe von DMS TAX bestand darin, einen Antrag auf eine individuelle Auslegung an den Leiter der Nationalen Steuerauskunft zu erstellen, in dem bestätigt wird, dass der Kunde nicht zur Begleichung der ausstehenden Steuer verpflichtet ist, die vom Arbeitgeber nicht entrichtet wurde.
Unser Vorgehen
Im Namen des Mandanten haben wir einen Antrag auf Erteilung einer individuellen Auslegung gestellt, in dem wir um Klärung gebeten haben, ob der Arbeitnehmer in der beschriebenen Situation verpflichtet ist, die Steuer zu entrichten, die der Arbeitgeber nicht von seinem Arbeitsentgelt einbehalten hat, wobei wir den Standpunkt vertraten, dass er nicht verpflichtet sei, die ausstehende Steuer zu entrichten. Die Steuerbehörde erachtete den Standpunkt des Mandanten als unzutreffend und wies darauf hin, dass der Schutz, der sich aus der Befolgung der Auslegung ergibt, dem Arbeitgeber als demjenigen zusteht, auf dessen Antrag sie erteilt wurde, und nicht dem Arbeitnehmer.Wir haben gegen die Auslegung beim Verwaltungsgericht der Woiwodschaft in Breslau Klage erhoben und argumentiert, dass eine Änderung des Standpunkts der Steuerbehörde nicht dazu führen darf, dass die Verantwortung für die vom Steuerpflichtigen nicht einbehaltenen Steuervorauszahlungen auf den Arbeitnehmer übertragen wird, wenn der Arbeitgeber im Einklang mit der erhaltenen Auslegung gehandelt hat. Das WSA schloss sich unserer Argumentation an und hob die angefochtene Auslegung auf.
Die Steuerbehörde legte daraufhin Kassationsbeschwerde beim Obersten Verwaltungsgericht ein. Wir haben unseren Mandanten auch in diesem Verfahren vertreten und dabei den Standpunkt vertreten, dass die Haftung für nicht einbehaltene Vorauszahlungen nicht auf den Arbeitnehmer übertragen werden darf, wenn deren Nicht-Einbehaltung darauf zurückzuführen ist, dass sich der Zahlungspflichtige an eine individuelle Auslegung gehalten hat, die anschließend geändert wurde.
Bestätigung der Argumentation von DMS TAX durch das Oberste Verwaltungsgericht – günstiges Urteil und Aufhebung einer nachteiligen individuellen Auslegung
Das Oberste Verwaltungsgericht wies die Kassationsbeschwerde der Steuerbehörde zurück und bestätigte damit die für den Mandanten günstige Entscheidung des Verwaltungsgerichts.Das Oberste Verwaltungsgericht wies darauf hin, dass der Steuerpflichtige nicht für den Teil der Steuerschuld haftet, der der vom Steuerabzugsverpflichteten nicht einbehaltenen Vorauszahlung entspricht, selbst wenn die Nichtabführung der Vorauszahlung darauf zurückzuführen war, dass sich der Steuerabzugsverpflichtete an eine individuelle Auslegung gehalten hatte, die anschließend geändert wurde. Der dem Steuerpflichtigen im Zusammenhang mit der Befolgung einer solchen Auslegung zustehende Schutz bedeutet nämlich nicht, dass die Haftung für die nicht eingezogene Vorauszahlung auf den Steuerpflichtigen übergeht.
Dieses Urteil wurde von der Jury im „Ranking der Steuerberatungsgesellschaften 2020“ als eines der wegweisenden Urteile im Bereich der Einkommensteuer natürlicher Personen ausgezeichnet.
Was das bedeutet
Dank eines für den Mandanten günstigen Urteils des Obersten Verwaltungsgerichts hat dieser seine Steuerabrechnungen abgesichert und die Bestätigung erhalten, dass er nicht zur Zahlung der ausstehenden Einkommensteuer verpflichtet ist, die von seinem Arbeitgeber nicht entrichtet wurde.